J 2019

(Ne)morální advokáti: problém ospravedlnění norem profesní etiky

HAPLA, Martin

Basic information

Original name

(Ne)morální advokáti: problém ospravedlnění norem profesní etiky

Name in Czech

(Ne)morální advokáti: problém ospravedlnění norem profesní etiky

Name (in English)

(Im)moral Lawyers: Problem of Justifying Norms of Professional Ethics

Authors

HAPLA, Martin (203 Czech Republic, guarantor, belonging to the institution)

Edition

Časopis pro právní vědu a praxi, Brno, Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2019, 1210-9126

Other information

Language

Czech

Type of outcome

Článek v odborném periodiku

Country of publisher

Czech Republic

Confidentiality degree

není předmětem státního či obchodního tajemství

References:

RIV identification code

RIV/00216224:14220/19:00111744

Organization

Právnická fakulta – Repository – Repository

Keywords (in Czech)

Etika právnických profesí; právní a morální normy; normativní systém; justifikace; etické teorie; deontologická etika; utilitarismus.

Keywords in English

Legal Ethics; Legal And Moral Norms; Normative System; Justification; Ethical Theories; Deontological Ethics; Utilitarianism.
Změněno: 22/7/2021 02:09, RNDr. Daniel Jakubík

Abstract

V originále

Normy profesní etiky často stanoví advokátům při výkonu jejich profese odlišné standardy chování, než jaké by v totožné situaci platily pro obyčejného člověka. Článek se zabývá otázkou, jak můžeme tyto rozdíly ospravedlnit prostřednictvím různých etických teorií. Autor v něm nejprve charakterizuje profesní etiku advokátů jako soubor právních a morálních norem. Následně analyzuje samotný problém její justifikace. Pozornost je věnována nejprve různým deontologickým přístupům (např. Charles Fried, David Luban). Autor rozebírá jejich nedostatky a dospívá k závěru, že musí primárně zdůrazňovat význam morálního a racionálního aktérství, pokud mají být věrohodné. Vstřícně se pak staví k utilitaristickému ospravedlnění. Také to je podle něj v kombinaci s některými pragmatickými hledisky schopno profesní etiku advokátů věrohodně justifikovat. Obě skupiny přístupů lze tedy považovat za relevantní a není proto vhodné z debat o výše uvedené etice některý z nich vylučovat.

In English

The norms of professional ethics often impose different standards of conduct on lawyers in the practicing of their profession than they would apply to an ordinary person in the same situation. The article analyzes how we can justify these differences through various ethical theories. The author describes the legal ethics as a set of legal and moral norms. He then analyzes the problem of its justification. Attention is first dedicated to various deontological approaches (eg Charles Fried, David Luban). The author analyzes their disadvantages and concludes that they must primarily emphasize the importance of moral and rational agency if they are to be credible. He evaluates utilitarian justification as appropriate. It is also this justification, combined with some pragmatic aspects, that is able to credibly justify the legal ethics. Both groups of approaches can be considered relevant and therefore it is not appropriate to exclude any of them from the professional ethics debate

Files attached