Přehled o publikaci
2015
Společenský konsenzus o důvodech existence laické participace na soudním rozhodování: mýtus nebo samozřejmost?
BOHÁČEK, MilanZákladní údaje
Originální název
Společenský konsenzus o důvodech existence laické participace na soudním rozhodování: mýtus nebo samozřejmost?
Název anglicky
Social Consensus about the Reasons for the Existence of Lay Participation in Judicial Decisions: Myth or Commonplace?
Autoři
BOHÁČEK, Milan
Vydání
1. vyd. Bratislava, Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej konferencie Bratislavské právnické fórum 2015, od s. 996-1001, 1529 s. 2015
Nakladatel
Univerzita Komenského v Bratislavě, Právnická fakulta
Další údaje
Jazyk
čeština
Typ výsledku
Stať ve sborníku
Obor
Právní vědy
Stát vydavatele
Slovensko
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Forma vydání
elektronická verze "online"
Označené pro přenos do RIV
Ne
Organizace
Právnická fakulta – Masarykova univerzita – Repozitář
ISBN
978-80-7160-411-2
Klíčová slova česky
laická participace; soudnictví; přísedící; forma kontroly
Klíčová slova anglicky
lay participation; judiciary; lay judges; form of checking
Změněno: 2. 9. 2020 16:41, RNDr. Daniel Jakubík
V originále
Laická participace na soudním rozhodování v České republice prostřednictvím institutu přísedících má dlouholetou tradici, a možná právě proto si dnes již málokdo klade otázky po smyslu její existence. Pokud se k systému přísedících vyslovuje soudní judikatura či státní správa soudů, činí tak zásadně ve věcech spíše technického či organizačního rázu. Je však otázkou, nakolik je tento systém skutečně pevně ukotven v právním povědomí i řádu, a není-li předpokládaný společenský konsenzus na jeho existenci jen domněnkou. Příspěvek poukáže na vybranou judikaturu k institutu přísedících, zaměří se na jeho pojetí ve smyslu tradičně deklarovaných důvodů existence laické participace v soudnictví a poukáže na důležitost otázek po jeho smyslu.
Anglicky
Lay participation in judicial decision-making in the Czech Republic in the form of lay judges has had a long tradition. This may be the reason why hardly anybody today asks questions about the meaning of its existence. Whenever case law or the government comment on the system of lay judges, they do so principally on matters of a technical or organizational nature. However, it is questionable how much the system is actually firmly entrenched in the legal order and people’s awareness, and whether the anticipated social consensus concerning its existence is not only a conjecture. The paper will point at selected case law regarding the institute of lay judges, it will focus on its interpretation in the sense of the traditionally declared reasons for the existence of lay participation in the judiciary, and it will point out the importance of questions over its meaning.