2022
Stavební a penzijní spoření: být či nebýt?
VOSTATEK, JaroslavZákladní údaje
Originální název
Stavební a penzijní spoření: být či nebýt?
Název česky
Stavební a penzijní spoření: být či nebýt?
Název anglicky
Bauspar and pension savings: to be, or not to be?
Autoři
VOSTATEK, Jaroslav
Vydání
1. vyd. Praha, 33 s. Working Paper, 3/22, 2022
Nakladatel
VŠFS
Další údaje
Jazyk
čeština
Typ výsledku
Výzkumná zpráva
Stát vydavatele
Česká republika
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Organizace
Vysoká škola finanční a správní, a.s. – Repozitář
Klíčová slova česky
Stavební spoření; penzijní spoření, penzijní připojištění, státní příspěvek; daňový odpočet
Klíčová slova anglicky
Building savings; pension savings; supplementary pension savings; state contribution; tax deduction
Změněno: 16. 3. 2023 03:54, RNDr. Patrik Mottl, Ph.D.
V originále
České stavební spoření a penzijní spoření se produktově příliš neliší v tom, že se jedná v zásadě o systémy střednědobého neúčelového spoření, využívající fiskální iluzi účastníků, že státní podpora je zadarmo. Neliší se také v tom, že oba systémy „živí“ zbytečné finanční instituce – stavební spořitelny, resp. penzijní společnosti. Uvedené produkty by bez problému mohly prodávat mj. i sesterské společnosti v rámci stávajících finančních koncernů. Největší odlišnosti jsou ve státní podpoře, která je ovšem objektivně neodůvodněná – a měla by být zrušena. V tomto smyslu by oba produkty měly být odbourány, resp. ukončeny. V dnešních fiskálních poměrech jsou pro toto obecně žádoucí/potřebné zjednodušení finančního sektoru poměrně příznivé podmínky. Deformace českého stavebního spoření nemají v zahraničí obdobu. Naprostá většina úvěrů poskytovaných českými stavebními spořitelnami jsou tzv. překlenovací úvěry, které nic nepřeklenují, jde po většině o malé hypotéky, do nichž je zabudováno fiktivní stavební spoření za účelem získání státního příspěvku, což umožňuje navýšení úrokové sazby. Největší deformací doplňkového penzijního spoření i předchozího penzijního připojištění je jeho preference ve státní podpoře před (případnými) shodnými či podobnými produkty životních pojišťoven, bank, podílových či investičních fondů. Zde by jistě byla úspěšná stížnost u Ústavního soudu ČR. Preference by měla být zrušena, resp. pro lidi by bylo nejlepší státní podpory všech uvedených produktů ukončit. I zde je vše postaveno na fiskální iluzi. Politicky „vyvážená“ reforma státní podpory uvedených finančních produktů může zahrnout též zavedení „daněprostých“ účtů, s celou škálou ve světě běžných spořících a investičních produktů, kde státní podpora spočívá v osvobození od zdanění úroků a jiných kapitálových výnosů. U těchto produktů (ve Velké Británii a Kanadě) jsou omezeny roční vklady/investice a neomezeny jsou výběry z účtů. Takové spořicí produkty jsou z pohledu klientů optimální.
Anglicky
Czech Bauspar savings and pension savings do not differ much in product terms in that they are essentially medium-term non-purpose savings schemes, using the fiscal illusion of participants that the state support is free. There is also no difference in that both systems "feed" unnecessary financial institutions – Bauspar savings banks and/or pension companies. These products could easily be sold, among other things, by sister companies within existing financial concerns. The biggest differences are in state support, which, however, is objectively unjustified – and should be abolished. In this sense, both products should be abolished/discontinued. In today's fiscal circumstances, the conditions for this generally desirable/necessary simplification of the financial sector are quite favourable. The distortions of Czech Bauspar savings are unparalleled abroad. The vast majority of loans provided by Czech Bauspar savings banks are so-called bridging loans that do not bridge anything, most of them are small mortgages into which fictitious building savings are built in in order to obtain a state contribution, which allows an increase in the interest rate. The biggest distortion of supplementary pension savings and previous supplementary pension insurance is its preference in state support over (eventual) identical or similar products of life insurance companies, banks, mutual or investment funds. A complaint to the Constitutional Court of the Czech Republic would certainly be successful here. Preference should be abolished, or rather it would be best for people to end state support for all these products. Here, too, everything is built on a fiscal illusion. A politically "balanced" State aid reform for these financial products may also include the introduction of "tax-free" accounts, with a whole range in the world standard savings and investment products, where State aid lies in exemption from taxation on interest and other capital gains. For these products (UK and Canada) annual deposits/investments are limited and withdrawals from accounts are unlimited. Such savings products are optimal from the point of view of the clients.
