Podrobný výpis o publikaci

NOVÁK, Miroslav. Systemes partisans competitifs: quelle divergence entre Duverger et Sartori? Revue française de science politique. roč. 65, č. 3, s. 447-467. ISSN 0035-2950. doi:10.3917/rfsp.653.0451. 2015.

Další formáty: BibTeX LaTeX RIS

Základní údaje
Originální název	Systemes partisans competitifs: quelle divergence entre Duverger et Sartori?
Název anglicky	Competitive party systems: is there a difference betwween Duverger and Sartori?
Autoři	NOVÁK, Miroslav (203 Česká republika, garant, domácí).
Vydání	Revue française de science politique, 2015, 0035-2950.

Další údaje
Originální jazyk	francouzština
Typ výsledku	Článek v odborném periodiku
Obor	50601 Political science
Stát vydavatele	Francie
Utajení	není předmětem státního či obchodního tajemství
WWW	URL
Kód RIV	RIV/27590101:_____/15:00000002
Organizace	CEVRO Institut, z.ú. – Repozitář
Doi	http://dx.doi.org/10.3917/rfsp.653.0451
Klíčová slova anglicky	party systems; Duverger; Sartori
Změnil	Změnil: Doc. PhDr. Miloš Brunclík, Ph.D., učo 2378. Změněno: 25. 4. 2019 15:25.

Anotace
Ce texte refute le « sens commun » selon lequel Duverger se contenterait d’une classification banale des systemes partisans pluralistes (bipartisme-multipartisme). On montre ici, entre autres, que : 1/ des 1951, Duverger propose une typologie plus raffinee des systemes partisans qui ressemble a la typologie posterieure de Sartori ; 2/ a l’encontre de ce qu’affirme Hazan, la conception du « paradoxe du centre », formulee par Duverger des 1951, est tout aussi « contre-intuitive » que la conception de Sartori ; 3/ a l’instar de Sartori, Duverger met l’accent sur le « fonctionnement » des systemes partisans, mais Sartori a essaye de se demarquer de Duverger en assurant que son approche est profondement divergente ; 4/ il faut revoir nos schemas de l’evolution de la science politique et reconnaître l’apport fondamental de Duverger a la theorie des systemes partisans.

Anotace

Ce texte refute le « sens commun » selon lequel Duverger se contenterait d’une classification banale des systemes partisans pluralistes (bipartisme-multipartisme). On montre ici, entre autres, que : 1/ des 1951, Duverger propose une typologie plus raffinee des systemes partisans qui ressemble a la typologie posterieure de Sartori ; 2/ a l’encontre de ce qu’affirme Hazan, la conception du « paradoxe du centre », formulee par Duverger des 1951, est tout aussi « contre-intuitive » que la conception de Sartori ; 3/ a l’instar de Sartori, Duverger met l’accent sur le « fonctionnement » des systemes partisans, mais Sartori a essaye de se demarquer de Duverger en assurant que son approche est profondement divergente ; 4/ il faut revoir nos schemas de l’evolution de la science politique et reconnaître l’apport fondamental de Duverger a la theorie des systemes partisans.

Anotace anglicky
This article refutes the conventional wisdom that Duverger’s classification of pluralistic party systems is simplistic because it recognises only bipartism and multipartism as categories. It demonstrates, first, that by 1951 Duverger had already introduced a more sophisticated typology of pluralistic party systems, one which resembled the one later developed by Sartori; second, that Duverger’s concept of the “paradox of the centre” is no less “counter-intuitive” than Sartori’s concept; third, that – like Sartori –Duverger emphasises the “functioning” of party systems. Sartori, however, dissociated himself from Duverger and attempted to propagate the belief that his approach was fundamentally different. Finally, the article makes the argument that we should revise our simplistic understandings of the development of political science and recognise Duverger’s essential contribution to the theory of party systems

Anotace anglicky

This article refutes the conventional wisdom that Duverger’s classification of pluralistic party systems is simplistic because it recognises only bipartism and multipartism as categories. It demonstrates, first, that by 1951 Duverger had already introduced a more sophisticated typology of pluralistic party systems, one which resembled the one later developed by Sartori; second, that Duverger’s concept of the “paradox of the centre” is no less “counter-intuitive” than Sartori’s concept; third, that – like Sartori –Duverger emphasises the “functioning” of party systems. Sartori, however, dissociated himself from Duverger and attempted to propagate the belief that his approach was fundamentally different. Finally, the article makes the argument that we should revise our simplistic understandings of the development of political science and recognise Duverger’s essential contribution to the theory of party systems